<\/p>\n\n\n\n
La divergencia de rentabilidades entre \u00edndices es significativa. El Nasdaq subiendo un 3,23% mientras que el resto de los \u00edndices en negativo excepto el ACWI por el d\u00f3lar. El oro cae un 6,5%, el petr\u00f3leo sube un 17%, el d\u00f3lar sube un 2.5% contra el euro y la rentabilidad a 10 a\u00f1os del bono del tesoro americano ha subido del 4,75% al 5,28%.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 est\u00e1 ocasionando esa divergencia?<\/strong><\/h2>\n\n\n\nSi dejamos al Nasdaq al margen, los movimientos del mercado tienen bastante sentido. Los tipos de inter\u00e9s han seguido subiendo, presionados por el repunte del petr\u00f3leo ante el aumento de las tensiones geopol\u00edticas y por la preocupaci\u00f3n en torno al deterioro de los d\u00e9ficits p\u00fablicos. Este entorno ha pesado sobre la renta variable global, como reflejan las ca\u00eddas del S&P 500 y, con mayor intensidad, del STOXX 600 europeo. Europa parte adem\u00e1s con dos desventajas: una mayor dependencia de las importaciones de energ\u00eda y una menor exposici\u00f3n a los sectores tecnol\u00f3gicos y de innovaci\u00f3n que est\u00e1n sosteniendo buena parte del crecimiento de la bolsa estadounidense.<\/p>\n\n\n\n
El oro no ha actuado esta vez como activo refugio porque los tipos de inter\u00e9s reales, es decir, los tipos nominales descontando la inflaci\u00f3n, han subido del 2,40% al 2,90%. Esto es importante porque el oro no genera ning\u00fan flujo de caja: no paga intereses, cupones ni dividendos. Por tanto, cuando los tipos reales suben, aumenta el coste de oportunidad de mantener oro frente a otras alternativas. Por ejemplo, un bono del Tesoro estadounidense ofrece actualmente una rentabilidad real cercana al 2,9% y, en principio, con un nivel de riesgo muy reducido. Dicho de forma sencilla: con los datos actuales, ese bono permite que nuestro dinero crezca aproximadamente un 2,9% anual por encima de la inflaci\u00f3n, lo que resta atractivo relativo al oro.<\/p>\n\n\n\n
El mercado estadounidense apenas se movi\u00f3 en t\u00e9rminos agregados durante buena parte de septiembre, pero debajo de la superficie la mayor\u00eda de sectores, industrias terminaron el mes en negativo. Es decir, un \u00edndice razonablemente resistente ocultaba un mercado bastante menos saludable de lo que suger\u00eda su nivel.<\/p>\n\n\n\n
El gr\u00e1fico elaborado por S&P Dow Jones Indices sobre el comportamiento de los distintos sectores e industrias del S&P Composite 1500 durante septiembre es particularmente revelador. De las industrias representadas, solo doce terminaron el mes en positivo. Sin embargo, esas doce industrias representaban m\u00e1s del 40% de la capitalizaci\u00f3n del \u00edndice.<\/p>\n\n\n\n
Ah\u00ed est\u00e1 buena parte de la explicaci\u00f3n. El mercado agregado pod\u00eda permanecer pr\u00e1cticamente plano mientras la mayor\u00eda de sus componentes retroced\u00eda porque unas pocas \u00e1reas de gran capitalizaci\u00f3n, fundamentalmente relacionadas con tecnolog\u00eda, semiconductores y determinados segmentos de comunicaci\u00f3n, compensaban la debilidad del resto.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/altumfi.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/image-2.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Y aqu\u00ed aparece una aparente contradicci\u00f3n. Hemos comentado muchas veces que, cuando suben los tipos de inter\u00e9s, las compa\u00f1\u00edas que m\u00e1s suelen sufrir son las de crecimiento y, dentro de ellas, la tecnolog\u00eda es probablemente el sector m\u00e1s representativo. La raz\u00f3n es sencilla: buena parte de su valor depende de beneficios que se esperan en el futuro y, cuanto m\u00e1s altos son los tipos, menos valen hoy esos beneficios futuros. Entonces, \u00bfqu\u00e9 est\u00e1 ocurriendo para que el Nasdaq siga comport\u00e1ndose mejor que el resto del mercado si la gran mayor\u00eda de las compa\u00f1\u00edas que lo componen son de crecimiento?<\/p>\n\n\n\n
Como hemos comentado anteriormente, las industrias que mejor comportamiento han tenido son semiconductores y hardware tecnol\u00f3gico, almacenamiento y perif\u00e9ricos, precisamente las que m\u00e1s se est\u00e1n beneficiando del fuerte ciclo de inversi\u00f3n ligado a la inteligencia artificial. En la imagen se puede ver c\u00f3mo las grandes compa\u00f1\u00edas \u2014Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta y Apple\u2014 est\u00e1n aumentando de forma muy significativa su inversi\u00f3n, destinada en buena parte a centros de datos, capacidad de computaci\u00f3n, almacenamiento e infraestructura tecnol\u00f3gica necesaria para desarrollar y operar modelos de IA.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/altumfi.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/image-3.png\")
<\/figure>\n\n\n\nFuente: Bloomberg y elaboraci\u00f3n propia<\/em><\/p>\n\n\n\nPara 2027 se espera una inversi\u00f3n de 1 Bn $ y para 2028 1, 11 Bn $.<\/p>\n\n\n\n
Para poner la magnitud en perspectiva, las cinco grandes tecnol\u00f3gicas prev\u00e9n invertir conjuntamente alrededor de 1 bill\u00f3n de d\u00f3lares solo en 2027. Es una cifra equivalente a m\u00e1s de la mitad de todo lo que produce Espa\u00f1a en un a\u00f1o y aproximadamente el doble del presupuesto anual del Gobierno federal alem\u00e1n. Esto da una idea de la dimensi\u00f3n del ciclo de inversi\u00f3n que est\u00e1 provocando la inteligencia artificial.<\/p>\n\n\n\n
El incremento de ingresos que se esperan en estas industrias es alt\u00edsimo y se refleja en su evoluci\u00f3n burs\u00e1til como pod\u00e9is apreciar en este gr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/altumfi.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/image-1.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
La l\u00ednea beige representa al S&P 500 y la gris a las conocidas \u201cMagn\u00edficas 7\u201d (M7). Ambos \u00edndices est\u00e1n mostrando una evoluci\u00f3n positiva, pero el liderazgo de las subidas est\u00e1 viniendo de las compa\u00f1\u00edas que m\u00e1s se est\u00e1n beneficiando del fuerte ciclo de inversi\u00f3n de las propias M7.<\/p>\n\n\n\n
Pues parece evidente: si estas industrias son las grandes beneficiadas por el aumento de la inversi\u00f3n, lo l\u00f3gico ser\u00eda invertir en ellas. \u00bfNo? S\u00ed y no. A toro pasado todo parece mucho m\u00e1s sencillo de lo que realmente es.<\/p>\n\n\n\n
El proceso de inversi\u00f3n exige responder varias preguntas: qu\u00e9 industrias se van a beneficiar realmente, si tiene m\u00e1s sentido comprar el \u00edndice o seleccionar compa\u00f1\u00edas concretas, a qu\u00e9 valoraci\u00f3n estamos entrando, cu\u00e1l es el horizonte de inversi\u00f3n y, por \u00faltimo, qu\u00e9 volatilidad y riesgo adicional estamos incorporando a la cartera.<\/p>\n\n\n\n
Para poner una referencia sobre las valoraciones actuales, y simplemente para justificar los precios de hoy, el crecimiento medio de los beneficios de las compa\u00f1\u00edas que componen estos \u00edndices tendr\u00eda que ser muy elevado: alrededor del 23% en el caso del \u00edndice de semiconductores y del 17% en el \u00edndice de hardware tecnol\u00f3gico, almacenamiento y perif\u00e9ricos en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Es decir, una parte importante del crecimiento futuro ya est\u00e1 reflejada en las valoraciones actuales.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, habr\u00eda que tener en cuenta los siguiente:<\/p>\n\n\n\n
\n- \u00bfSe mantendr\u00e1 el ritmo de inversi\u00f3n de las M7? Siempre que sea rentable, perfecto.<\/li>\n\n\n\n
- Muchas de estas compa\u00f1\u00edas son medianas y peque\u00f1as por lo que a\u00f1adimos un riesgo adicional.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Lo que m\u00e1s me llama la atenci\u00f3n es la mala evoluci\u00f3n de los bancos, con una ca\u00edda cercana al 6%. En teor\u00eda, una subida de los tipos de inter\u00e9s deber\u00eda favorecerles, porque aumenta su margen de intereses, es decir, la diferencia entre lo que cobran por prestar dinero y lo que pagan por financiarse. Sin embargo, en este caso hay dos factores que est\u00e1n pesando m\u00e1s. Por un lado, existe cierto pesimismo de cara a los resultados del tercer trimestre, despu\u00e9s de que el consejero delegado de Bank of America advirtiera el 14 de septiembre, en una conferencia de Barclays, de que los resultados pod\u00edan situarse por debajo de lo esperado. Por otro, la subida tan r\u00e1pida de los tipos en septiembre no responde a una mejora de la econom\u00eda, sino m\u00e1s bien al deterioro de las cuentas p\u00fablicas y al aumento de las expectativas de inflaci\u00f3n. Y ese tipo de subida de tipos suele ser menos favorable para los bancos, porque puede frenar el cr\u00e9dito, aumentar el riesgo de impagos y generar m\u00e1s presi\u00f3n sobre sus balances.<\/p>\n\n\n\n
Hay adem\u00e1s un efecto menos evidente de la subida de tipos. Muchos bancos mantienen pr\u00e9stamos y otros activos concedidos cuando los tipos eran mucho m\u00e1s bajos, por lo que siguen generando una rentabilidad reducida. Sin embargo, su coste de financiaci\u00f3n, dep\u00f3sitos y deuda, se ajusta m\u00e1s r\u00e1pido a los nuevos tipos. Si el coste de financiarse sube m\u00e1s deprisa que el rendimiento de esos pr\u00e9stamos antiguos, el margen de intereses puede reducirse. La propia Reserva Federal ha se\u00f1alado hace poco este riesgo[1]<\/a>, especialmente cuando los bancos tienen que sustituir dep\u00f3sitos baratos por financiaci\u00f3n m\u00e1s cara.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
\u00bfHay oportunidad en la renta fija?<\/strong><\/h2>\n\n\n\nEs evidente que, con tipos de inter\u00e9s m\u00e1s altos, la renta fija ofrece rentabilidades m\u00e1s atractivas. Ahora bien, \u00bftoda la renta fija es igual de interesante? No. En este entorno es especialmente importante seleccionar bien y centrarse en emisores con suficiente capacidad para cumplir sus obligaciones de pago.<\/p>\n\n\n\n
Muchas compa\u00f1\u00edas se financiaron hace unos a\u00f1os a tipos cercanos a cero, cuando endeudarse era muy barato. El problema es que parte de esa deuda tendr\u00e1 que renovarse ahora a tipos mucho m\u00e1s altos, lo que aumenta sus costes financieros y puede poner presi\u00f3n sobre las empresas m\u00e1s d\u00e9biles. Por eso, m\u00e1s que nunca, no basta con mirar la rentabilidad que ofrece un bono, tambi\u00e9n hay que analizar qui\u00e9n est\u00e1 detr\u00e1s y su capacidad real de devolver la deuda.<\/p>\n\n\n\n
Sabemos que la deuda en Estados Unidos ha aumentado de forma muy significativa, hasta el punto de que el pago de intereses de la deuda p\u00fablica ya supera al gasto en defensa. Ahora bien, si ponemos la cifra en contexto y sumamos la deuda p\u00fablica y la privada, el total equival\u00eda aproximadamente al 370% del PIB en el segundo trimestre de 2026. Es una cifra muy elevada, sin duda, pero pr\u00e1cticamente igual a la de hace veinte a\u00f1os, alrededor del 368% en 2006, y todav\u00eda por debajo del m\u00e1ximo alcanzado en 2008, cercano al 400% delPIB, como puede verse en el gr\u00e1fico elaborado por la propia Reserva Federal.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/altumfi.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/image-5.png\")
<\/figure>\n\n\n\nLo realmente relevante es c\u00f3mo ha cambiado la composici\u00f3n de esa deuda. En estos a\u00f1os, el sector privado ha realizado un importante proceso de desapalancamiento, mientras que el endeudamiento p\u00fablico ha aumentado con mucha fuerza. Es decir, el nivel total de deuda no es muy distinto al de hace dos d\u00e9cadas, pero hoy una parte mucho mayor est\u00e1 concentrada en el Estado.<\/p>\n\n\n\n
Por tanto, de partida me siento bastante c\u00f3modo seleccionando renta fija corporativa de compa\u00f1\u00edas que han aprovechado estos a\u00f1os para reducir su endeudamiento. Al final, el principal riesgo al comprar un bono corporativo es que la empresa no pueda cumplir con sus pagos y termine haciendo \u201cdefault\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Pero entonces surge otra pregunta: si las empresas se han desapalancado y el Estado se est\u00e1 endeudando tanto, \u00bfno ser\u00eda mejor comprar bonos corporativos que deuda p\u00fablica? Pues, aunque no soy gallego, responder\u00e9 como tal: depende.<\/p>\n\n\n\n
Por un lado, es muy dif\u00edcil que el Gobierno de Estados Unidos deje de pagar su deuda. Y, por otro, aqu\u00ed entra en juego un concepto importante, la convexidad. Ya estamos con los palabros financieros. Voy a intentar explicarlo de forma sencilla, porque reconozco que es de esos conceptos que, de vez en cuando, obligan a volver al libro de renta fija que uno tiene cogiendo polvo en la estanter\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Ya sabemos que la duraci\u00f3n mide cu\u00e1nto cambia el precio de un bono cuando var\u00edan los tipos de inter\u00e9s: cuanto mayor es, m\u00e1s sensible es el bono a una subida o bajada de tipos. Por ejemplo, Si el bono del Tesoro estadounidense a 10 a\u00f1os tiene una duraci\u00f3n de 8 y los tipos suben un punto porcentual, su precio caer\u00eda aproximadamente un 8% (Duraci\u00f3n* -cambio en tipos) y al rev\u00e9s, si los tipos bajan un punto porcentual, subir\u00eda aproximadamente un 8%.<\/p>\n\n\n\n
La convexidad mide c\u00f3mo cambia la sensibilidad del precio de un bono cuando var\u00edan los tipos de inter\u00e9s: hace que suba m\u00e1s de lo esperado si los tipos bajan y que caiga menos de lo esperado si suben. A mayor vencimiento, normalmente mayor convexidad: el bono gana m\u00e1s de lo previsto cuando bajan los tipos y pierde menos de lo previsto cuando suben.<\/p>\n\n\n\n
A modo de resumen, la duraci\u00f3n ofrece una primera estimaci\u00f3n lineal del impacto de los tipos sobre el precio, la convexidad recoge la curvatura de esa relaci\u00f3n y corrige la estimaci\u00f3n cuando el movimiento de tipos es grande como est\u00e1 ocurriendo hoy d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Tomando el ejemplo anterior, la convexidad actual del bono del Tesoro estadounidense a 10 a\u00f1os es de 75. Esta convexidad a\u00f1ade un +0,375%[2]<\/a> a la estimaci\u00f3n obtenida \u00fanicamente mediante la duraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nImaginemos que invertimos 100.000 d\u00f3lares en un bono con una duraci\u00f3n modificada de 8 y una convexidad de 75.<\/p>\n\n\n\n
Si los tipos suben un 1%<\/p>\n\n\n\n
Estimaci\u00f3n solo con duraci\u00f3n: p\u00e9rdida del 8%, equivalente a -8.000 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
Estimaci\u00f3n con duraci\u00f3n y convexidad: p\u00e9rdida del 8% menos el efecto positivo de la convexidad, es decir, -7,625%, equivalente a -7.625 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
Por tanto, la convexidad reduce la p\u00e9rdida en 375 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
Si los tipos bajan un 1%<\/p>\n\n\n\n
Estimaci\u00f3n solo con duraci\u00f3n: ganancia del 8%, equivalente a +8.000 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
Estimaci\u00f3n con duraci\u00f3n y convexidad: ganancia del 8% m\u00e1s el efecto positivo de la convexidad, es decir, +8,375%, equivalente a +8.375 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
Por tanto, la convexidad aumenta la ganancia en 375 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
En un escenario de desaceleraci\u00f3n econ\u00f3mica y moderaci\u00f3n de la inflaci\u00f3n, los bonos de largo plazo podr\u00edan ofrecer una oportunidad atractiva: su mayor duraci\u00f3n y convexidad amplificar\u00edan la revalorizaci\u00f3n ante una bajada de tipos y reducir\u00edan la ca\u00edda ante una subida. No obstante, seguir\u00edan perdiendo valor si los tipos continuaran subiendo.<\/p>\n\n\n\n
Invertir implica convivir con la incertidumbre, y una de nuestras principales responsabilidades como gestores es tratar de reducirla en la medida de lo posible. \u00bfExiste una oportunidad en la renta fija a largo plazo? A la luz de lo expuesto anteriormente, creemos que s\u00ed, puede ser, precisamente, una forma de acotar esa incertidumbre.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Para m\u00e1s comentarios de mercado, clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1]<\/a> The Fed – Assessing Bank Resilience to a Funding Shock<\/a><\/p>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Y aqu\u00ed aparece una aparente contradicci\u00f3n. Hemos comentado muchas veces que, cuando suben los tipos de inter\u00e9s, las compa\u00f1\u00edas que m\u00e1s suelen sufrir son las de crecimiento y, dentro de ellas, la tecnolog\u00eda es probablemente el sector m\u00e1s representativo. La raz\u00f3n es sencilla: buena parte de su valor depende de beneficios que se esperan en el futuro y, cuanto m\u00e1s altos son los tipos, menos valen hoy esos beneficios futuros. Entonces, \u00bfqu\u00e9 est\u00e1 ocurriendo para que el Nasdaq siga comport\u00e1ndose mejor que el resto del mercado si la gran mayor\u00eda de las compa\u00f1\u00edas que lo componen son de crecimiento?<\/p>\n\n\n\n
Como hemos comentado anteriormente, las industrias que mejor comportamiento han tenido son semiconductores y hardware tecnol\u00f3gico, almacenamiento y perif\u00e9ricos, precisamente las que m\u00e1s se est\u00e1n beneficiando del fuerte ciclo de inversi\u00f3n ligado a la inteligencia artificial. En la imagen se puede ver c\u00f3mo las grandes compa\u00f1\u00edas \u2014Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta y Apple\u2014 est\u00e1n aumentando de forma muy significativa su inversi\u00f3n, destinada en buena parte a centros de datos, capacidad de computaci\u00f3n, almacenamiento e infraestructura tecnol\u00f3gica necesaria para desarrollar y operar modelos de IA.<\/p>\n\n\n\n Fuente: Bloomberg y elaboraci\u00f3n propia<\/em><\/p>\n\n\n\n Para 2027 se espera una inversi\u00f3n de 1 Bn $ y para 2028 1, 11 Bn $.<\/p>\n\n\n\n Para poner la magnitud en perspectiva, las cinco grandes tecnol\u00f3gicas prev\u00e9n invertir conjuntamente alrededor de 1 bill\u00f3n de d\u00f3lares solo en 2027. Es una cifra equivalente a m\u00e1s de la mitad de todo lo que produce Espa\u00f1a en un a\u00f1o y aproximadamente el doble del presupuesto anual del Gobierno federal alem\u00e1n. Esto da una idea de la dimensi\u00f3n del ciclo de inversi\u00f3n que est\u00e1 provocando la inteligencia artificial.<\/p>\n\n\n\n El incremento de ingresos que se esperan en estas industrias es alt\u00edsimo y se refleja en su evoluci\u00f3n burs\u00e1til como pod\u00e9is apreciar en este gr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La l\u00ednea beige representa al S&P 500 y la gris a las conocidas \u201cMagn\u00edficas 7\u201d (M7). Ambos \u00edndices est\u00e1n mostrando una evoluci\u00f3n positiva, pero el liderazgo de las subidas est\u00e1 viniendo de las compa\u00f1\u00edas que m\u00e1s se est\u00e1n beneficiando del fuerte ciclo de inversi\u00f3n de las propias M7.<\/p>\n\n\n\n Pues parece evidente: si estas industrias son las grandes beneficiadas por el aumento de la inversi\u00f3n, lo l\u00f3gico ser\u00eda invertir en ellas. \u00bfNo? S\u00ed y no. A toro pasado todo parece mucho m\u00e1s sencillo de lo que realmente es.<\/p>\n\n\n\n El proceso de inversi\u00f3n exige responder varias preguntas: qu\u00e9 industrias se van a beneficiar realmente, si tiene m\u00e1s sentido comprar el \u00edndice o seleccionar compa\u00f1\u00edas concretas, a qu\u00e9 valoraci\u00f3n estamos entrando, cu\u00e1l es el horizonte de inversi\u00f3n y, por \u00faltimo, qu\u00e9 volatilidad y riesgo adicional estamos incorporando a la cartera.<\/p>\n\n\n\n Para poner una referencia sobre las valoraciones actuales, y simplemente para justificar los precios de hoy, el crecimiento medio de los beneficios de las compa\u00f1\u00edas que componen estos \u00edndices tendr\u00eda que ser muy elevado: alrededor del 23% en el caso del \u00edndice de semiconductores y del 17% en el \u00edndice de hardware tecnol\u00f3gico, almacenamiento y perif\u00e9ricos en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Es decir, una parte importante del crecimiento futuro ya est\u00e1 reflejada en las valoraciones actuales.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, habr\u00eda que tener en cuenta los siguiente:<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Lo que m\u00e1s me llama la atenci\u00f3n es la mala evoluci\u00f3n de los bancos, con una ca\u00edda cercana al 6%. En teor\u00eda, una subida de los tipos de inter\u00e9s deber\u00eda favorecerles, porque aumenta su margen de intereses, es decir, la diferencia entre lo que cobran por prestar dinero y lo que pagan por financiarse. Sin embargo, en este caso hay dos factores que est\u00e1n pesando m\u00e1s. Por un lado, existe cierto pesimismo de cara a los resultados del tercer trimestre, despu\u00e9s de que el consejero delegado de Bank of America advirtiera el 14 de septiembre, en una conferencia de Barclays, de que los resultados pod\u00edan situarse por debajo de lo esperado. Por otro, la subida tan r\u00e1pida de los tipos en septiembre no responde a una mejora de la econom\u00eda, sino m\u00e1s bien al deterioro de las cuentas p\u00fablicas y al aumento de las expectativas de inflaci\u00f3n. Y ese tipo de subida de tipos suele ser menos favorable para los bancos, porque puede frenar el cr\u00e9dito, aumentar el riesgo de impagos y generar m\u00e1s presi\u00f3n sobre sus balances.<\/p>\n\n\n\n Hay adem\u00e1s un efecto menos evidente de la subida de tipos. Muchos bancos mantienen pr\u00e9stamos y otros activos concedidos cuando los tipos eran mucho m\u00e1s bajos, por lo que siguen generando una rentabilidad reducida. Sin embargo, su coste de financiaci\u00f3n, dep\u00f3sitos y deuda, se ajusta m\u00e1s r\u00e1pido a los nuevos tipos. Si el coste de financiarse sube m\u00e1s deprisa que el rendimiento de esos pr\u00e9stamos antiguos, el margen de intereses puede reducirse. La propia Reserva Federal ha se\u00f1alado hace poco este riesgo[1]<\/a>, especialmente cuando los bancos tienen que sustituir dep\u00f3sitos baratos por financiaci\u00f3n m\u00e1s cara.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Es evidente que, con tipos de inter\u00e9s m\u00e1s altos, la renta fija ofrece rentabilidades m\u00e1s atractivas. Ahora bien, \u00bftoda la renta fija es igual de interesante? No. En este entorno es especialmente importante seleccionar bien y centrarse en emisores con suficiente capacidad para cumplir sus obligaciones de pago.<\/p>\n\n\n\n Muchas compa\u00f1\u00edas se financiaron hace unos a\u00f1os a tipos cercanos a cero, cuando endeudarse era muy barato. El problema es que parte de esa deuda tendr\u00e1 que renovarse ahora a tipos mucho m\u00e1s altos, lo que aumenta sus costes financieros y puede poner presi\u00f3n sobre las empresas m\u00e1s d\u00e9biles. Por eso, m\u00e1s que nunca, no basta con mirar la rentabilidad que ofrece un bono, tambi\u00e9n hay que analizar qui\u00e9n est\u00e1 detr\u00e1s y su capacidad real de devolver la deuda.<\/p>\n\n\n\n Sabemos que la deuda en Estados Unidos ha aumentado de forma muy significativa, hasta el punto de que el pago de intereses de la deuda p\u00fablica ya supera al gasto en defensa. Ahora bien, si ponemos la cifra en contexto y sumamos la deuda p\u00fablica y la privada, el total equival\u00eda aproximadamente al 370% del PIB en el segundo trimestre de 2026. Es una cifra muy elevada, sin duda, pero pr\u00e1cticamente igual a la de hace veinte a\u00f1os, alrededor del 368% en 2006, y todav\u00eda por debajo del m\u00e1ximo alcanzado en 2008, cercano al 400% delPIB, como puede verse en el gr\u00e1fico elaborado por la propia Reserva Federal.<\/p>\n\n\n\n Lo realmente relevante es c\u00f3mo ha cambiado la composici\u00f3n de esa deuda. En estos a\u00f1os, el sector privado ha realizado un importante proceso de desapalancamiento, mientras que el endeudamiento p\u00fablico ha aumentado con mucha fuerza. Es decir, el nivel total de deuda no es muy distinto al de hace dos d\u00e9cadas, pero hoy una parte mucho mayor est\u00e1 concentrada en el Estado.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, de partida me siento bastante c\u00f3modo seleccionando renta fija corporativa de compa\u00f1\u00edas que han aprovechado estos a\u00f1os para reducir su endeudamiento. Al final, el principal riesgo al comprar un bono corporativo es que la empresa no pueda cumplir con sus pagos y termine haciendo \u201cdefault\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero entonces surge otra pregunta: si las empresas se han desapalancado y el Estado se est\u00e1 endeudando tanto, \u00bfno ser\u00eda mejor comprar bonos corporativos que deuda p\u00fablica? Pues, aunque no soy gallego, responder\u00e9 como tal: depende.<\/p>\n\n\n\n Por un lado, es muy dif\u00edcil que el Gobierno de Estados Unidos deje de pagar su deuda. Y, por otro, aqu\u00ed entra en juego un concepto importante, la convexidad. Ya estamos con los palabros financieros. Voy a intentar explicarlo de forma sencilla, porque reconozco que es de esos conceptos que, de vez en cuando, obligan a volver al libro de renta fija que uno tiene cogiendo polvo en la estanter\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Ya sabemos que la duraci\u00f3n mide cu\u00e1nto cambia el precio de un bono cuando var\u00edan los tipos de inter\u00e9s: cuanto mayor es, m\u00e1s sensible es el bono a una subida o bajada de tipos. Por ejemplo, Si el bono del Tesoro estadounidense a 10 a\u00f1os tiene una duraci\u00f3n de 8 y los tipos suben un punto porcentual, su precio caer\u00eda aproximadamente un 8% (Duraci\u00f3n* -cambio en tipos) y al rev\u00e9s, si los tipos bajan un punto porcentual, subir\u00eda aproximadamente un 8%.<\/p>\n\n\n\n La convexidad mide c\u00f3mo cambia la sensibilidad del precio de un bono cuando var\u00edan los tipos de inter\u00e9s: hace que suba m\u00e1s de lo esperado si los tipos bajan y que caiga menos de lo esperado si suben. A mayor vencimiento, normalmente mayor convexidad: el bono gana m\u00e1s de lo previsto cuando bajan los tipos y pierde menos de lo previsto cuando suben.<\/p>\n\n\n\n A modo de resumen, la duraci\u00f3n ofrece una primera estimaci\u00f3n lineal del impacto de los tipos sobre el precio, la convexidad recoge la curvatura de esa relaci\u00f3n y corrige la estimaci\u00f3n cuando el movimiento de tipos es grande como est\u00e1 ocurriendo hoy d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Tomando el ejemplo anterior, la convexidad actual del bono del Tesoro estadounidense a 10 a\u00f1os es de 75. Esta convexidad a\u00f1ade un +0,375%[2]<\/a> a la estimaci\u00f3n obtenida \u00fanicamente mediante la duraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Imaginemos que invertimos 100.000 d\u00f3lares en un bono con una duraci\u00f3n modificada de 8 y una convexidad de 75.<\/p>\n\n\n\n Si los tipos suben un 1%<\/p>\n\n\n\n Estimaci\u00f3n solo con duraci\u00f3n: p\u00e9rdida del 8%, equivalente a -8.000 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Estimaci\u00f3n con duraci\u00f3n y convexidad: p\u00e9rdida del 8% menos el efecto positivo de la convexidad, es decir, -7,625%, equivalente a -7.625 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, la convexidad reduce la p\u00e9rdida en 375 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Si los tipos bajan un 1%<\/p>\n\n\n\n Estimaci\u00f3n solo con duraci\u00f3n: ganancia del 8%, equivalente a +8.000 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Estimaci\u00f3n con duraci\u00f3n y convexidad: ganancia del 8% m\u00e1s el efecto positivo de la convexidad, es decir, +8,375%, equivalente a +8.375 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, la convexidad aumenta la ganancia en 375 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n En un escenario de desaceleraci\u00f3n econ\u00f3mica y moderaci\u00f3n de la inflaci\u00f3n, los bonos de largo plazo podr\u00edan ofrecer una oportunidad atractiva: su mayor duraci\u00f3n y convexidad amplificar\u00edan la revalorizaci\u00f3n ante una bajada de tipos y reducir\u00edan la ca\u00edda ante una subida. No obstante, seguir\u00edan perdiendo valor si los tipos continuaran subiendo.<\/p>\n\n\n\n Invertir implica convivir con la incertidumbre, y una de nuestras principales responsabilidades como gestores es tratar de reducirla en la medida de lo posible. \u00bfExiste una oportunidad en la renta fija a largo plazo? A la luz de lo expuesto anteriormente, creemos que s\u00ed, puede ser, precisamente, una forma de acotar esa incertidumbre.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Para m\u00e1s comentarios de mercado, clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> The Fed – Assessing Bank Resilience to a Funding Shock<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\n\n
\u00bfHay oportunidad en la renta fija?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n